Por: Femi Falana
He estado involucrado en la lucha legal de Alex Saab sobre su afirmación de inmunidad diplomática desde sus primeras etapas. Como es de esperar en un caso cuyos orígenes mismos se basan en la injerencia en los asuntos internos de Venezuela por parte de Estados Unidos, ha habido muchas decisiones judiciales inexplicables desde el arresto inicial de Alex Saab en Cabo Verde el 12 de junio de 2020.
La reciente decisión dictada por el juez Robert Scola en Miami es probablemente la más difícil de entender y justificar. El 23 de diciembre de 2022, el juez Scola rechazó la moción del enviado especial Alex Saab para desestimar la acusación emitida en su contra en 2019. La decisión fue defectuosa, ya que ignoró numerosas pruebas que respaldaban el derecho de Alex Saab a la inmunidad diplomática y fue cínica e insensible en su momento, viniendo como lo hizo en la víspera de Navidad. Las determinaciones de hecho del juez Scola y sus conclusiones de derecho son desconcertantes, de hecho, el momento de la decisión y su contenido, deja una fuerte sospecha de que la mayor parte fue escrita incluso antes de la audiencia reciente.
El juez Scola se equivoca con los hechos
Nada respalda más este punto de vista que el hecho de que en su primera oración el juez Scola afirma que Alex Saab “enfrenta cargos… bajo la apariencia de un programa alimentario destinado a beneficiar a los venezolanos”. El caso ante el juez Scola por el cual se procesó efectivamente a Alex Saab es por presuntas faltas en el contexto de la importación de materiales de construcción, algunos de los cuales fueron utilizados en el programa de vivienda social de Venezuela. El vergonzoso error subraya cuán cuestionables son las conclusiones del análisis fáctico del juez Scola.
Las conclusiones de hecho del juez Scola concluyeron que el enviado especial Saab no estaba “realmente viajando como un ‘enviado especial’ en el momento de su arresto”. Esto se contradice directamente con los documentos que llevaba Alex Saab cuando fue arrestado en Cabo Verde en junio de 2020. Estos documentos de acreditación fueron escritos por el presidente Nicolás Maduro y la vicepresidenta Delcy Rodríguez para el líder supremo iraní, el ayatolá Khamenei, y altos funcionarios iraníes, respectivamente. El Departamento de Justicia (DOJ) no presentó evidencia significativa para respaldar ninguna de sus alegaciones, pero el juez Scola básicamente acredita la opinión del DOJ de que todos los hechos probatorios presentados por la defensa, incluidos numerosos documentos, muchos de los cuales habían sido estipulados por el DOJ. son fraudulentos. Sin embargo, no explica con ningún detalle convincente por qué llega a esta conclusión.
El reclamo de inmunidad de Alex Saab debería haber sido reivindicado
Además, el juez Scola insinúa increíblemente que el reclamo de inmunidad de Alex Saab es producto de una conspiración entre Venezuela e Irán, sin pruebas que respalden la conclusión. Cuando se trata de conclusiones de derecho, las conclusiones del juez Scola son igualmente erróneas. Si bien reconoce la posición de la defensa de que son Venezuela e Irán, como estados de envío y recepción respectivamente, quienes establecieron el estatus de Alex Saab como Enviado Especial y, por lo tanto, alguien con derecho a la inmunidad, continúa afirmando que “cualquier reclamo de inmunidad diplomática afirmado por un representante del régimen de Maduro debe… ser considerado ilegítimo”. Por lo tanto, ignorando por completo el hecho de que la verdadera cuestión ante la Corte era la interpretación de las obligaciones de los tratados de los Estados Unidos y no sobre el derecho del poder ejecutivo a determinar el reconocimiento de un gobierno extranjero.
Quizás lo más decepcionante de todo es que el juez Scola ignora las palabras del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien una vez dijo: «Los jueces deben tener la humildad de reconocer que operan dentro de un sistema de precedentes, moldeado por otros jueces que se esfuerzan igualmente por estar a la altura de las normas judiciales. juramento». El precedente primordial en este caso es el de Abdulaziz contra el Condado Metropolitano de Dade, que establece el derecho de un Enviado Especial, que es el jefe de la misión, a la protección de inmunidad en virtud de la Convención de Relaciones Diplomáticas de Viena de 1961.
La defensa abordó con bastante detalle la cuestión de si Alex Saab tenía o no derecho a la inmunidad del derecho internacional consuetudinario cuando estaba en Cabo Verde. El “tránsito” de Alex Saab por Cabo Verde fue aceptado por Cabo Verde ya que estampó un permiso de entrada (¡que pagó!) en su pasaporte.
Sin embargo, al darse cuenta de que no pudo desacreditar la contundente evidencia del nombramiento de Alex Saab como enviado, el juez Scola reconoció que era “en el mejor de los casos, un enviado especial del régimen de Maduro, que Estados Unidos no ha reconocido como enviado”. El gobierno oficial de Venezuela desde enero de 2019. Entonces, Saab Moran no tiene derecho a la inmunidad diplomática en los Estados Unidos”.
Esta conclusión del Juez confirma que se había propuesto, ab initio, llegar a esta conclusión. Así, el fallo del juez Scola estuvo lleno de contradicciones, al no tomar conocimiento de la evidencia de que el nombramiento de Alex Saab como enviado fue anterior a la decisión de Estados Unidos de no reconocer al régimen de Maduro a partir de enero de 2019.
También es interesante señalar que el juez Scola no tomó nota judicial de las bien informadas investigaciones de 3 años realizadas por fiscales suizos sobre presuntos casos de lavado de dinero contra Alex Saab que finalizaron en junio de 2021 después de que no se encontraron pruebas suficientes para respaldar las acusaciones. El juez debería haber considerado seriamente las conclusiones independientes de la Oficina del Fiscal de Ginebra.
El juez Scola dijo que “Saab Moran luchó contra la extradición en Cabo Verde durante 16 meses. Los tribunales de Cabo Verde le brindaron el debido proceso y finalmente fue extraditado a los Estados Unidos en octubre de 2021 después de perder una apelación ante el tribunal supremo de Cabo Verde”. Es curioso notar que si bien el juez Scola consideró conveniente basarse en la decisión del “tribunal más alto de Cabo Verde”, deliberadamente se negó a referirse a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental del 15 de marzo de 2021 que había declarado ilegales los procedimientos de extradición en Cabo Verde, así como las consiguientes órdenes de ese Tribunal para la liberación inmediata de Saab de la custodia adicional y la concesión de una reparación de $ 200,000 a favor de Saab.
El desprecio del juez Scola por el sistema de justicia africano
Al demostrar su total desprecio por el sistema de justicia africano, el juez Scola respaldó la extradición de Alex Saab de Cabo Verde el 16 de octubre de 2021 en total desafío a la orden provisional de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos emitida el 13 de octubre de 2021 que suspendía la extradición de Alex Saab de Cabo Verde en espera de la resolución de su petición. Por si fuera poco, el juez Scola afirmó que la carta que anuncia el nombramiento del repentino nombramiento de Saab Moran en diciembre de 2020 como Embajador [y] Representante Permanente Alterno de la República Bolivariana de Venezuela ante la Unión Africana “solo agrega más motivos de sospecha .”
Dado que es una ley trillada que la sospecha, por fuerte que sea, no puede tomar el lugar de la prueba, se afirma que el juez no impugnó con éxito la prueba del nombramiento de Saab Moran como Embajador [y] Representante Permanente Alterno de la República Bolivariana de Venezuela a la Unión Africana. En esa medida, Saab Moran tenía derecho a la inmunidad diplomática a partir de diciembre de 2020.
En conclusión, se afirma que no importa cuán generoso se intente ser cuando se trata de comprender la decisión del juez Scola, está claro que sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho son profundamente defectuosas. Dado este estado de cosas, la defensa debe confiar en que podrá lograr que el Undécimo Circuito anule la decisión del juez Scola.
Latest @COHAofficial essay:
"Ruling in Alex Saab Case Ignores Compelling Evidence to Support Immunity Claim"
By @femifalana_SANRead more:https://t.co/xCFM2ST1q0#AlexSaab #Venezuela #RuleOfLaw #Iran pic.twitter.com/CQZHFmaEcZ
— COHA (@COHAofficial) February 21, 2023
Femi Falana es abogado de derechos humanos, ha estado al frente de la defensa de los derechos humanos en África durante más de dos décadas. Ha defendido y asegurado victorias para muchas víctimas de violaciones de derechos humanos en los tribunales nigerianos y en el Tribunal de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (Cedeao).
